見直し

再審査時の 試験では 、前の専門家の場合、またはその調査結果の正しさは疑問であるの結論の不十分な実証が発生した場合に課される可能性があります。 研究の任命で、専門家は、以前に使用した方法の科学的妥当性の問題を出してもよいです。

繰り返しの検査は、意思決定に基づいて行います。 文書は、以前の研究の結果と不一致の理由を与える必要があります。 この場合、以前の研究の行為は、専門家に利用できるようになります。

再検査が頻繁に投与されたときに、以前に使用されたものと異なっている可能な生データ、。 以前の研究で不一致の声明正当化した場合、新しい研究では、手続き根拠が存在しない場合に割り当てられていません。

無理以前の結論の定義は、研究と評価の過程で行われます。 裁判所（治験）が、特定の状況に注意を引きます。 これらは特に、専門家の能力の程度、研究が直面している問題の正しい理解に貢献する方法の適用などが含まれる 質の高い 学習を。 また、重要なのは、最終的に結論付けた検査の完全性だけでなく、コンプライアンスがあります。

少なくとも1つの条件に違反した場合、結論は根拠がありません。 根拠の結論として、これらと同じ理由によるプロセスに関与する任意の他の権限者を請求することができます。

専門家の意見との意見の相違を明らかにし、興味や能力の彼の欠乏にと疑いを上げることができる専門家の身元に関する情報を提供に基づいて理由のよう。 モチーフはまた、研究の拘留、不十分な品質の設計に怪しげなソースデータ欠陥やエラーが表示されます。

原則として、調査結果に疑問を他の証拠とそれを比較したときに表示されると、その違いを識別する。

最初の研究の実施中に発生したかなりの手続きの違反を検出した場合に再検査割り当てることもできます。 このベースは、法律を提供します。 しかし、この場合には、同定された手続きの違反は、分化アプローチを処方します。 あなたがそれらを排除することができない場合（研究では、不正に関連して行われ た物理的証拠） 専門家としての判断は証拠のリストから除外され、本案で考慮されていません。 任命され、新たな検査が主であると考えられています。

司法捜査の実践と理論的には多くの場合、最初と不一致の場合の第2の研究の必須任命の問題を提起することに留意すべきです。 再審査が目指す「テスト」、「コントロール」、とは何の関係も持っていないという事実のために - 証拠の司法審査の観点から、最初の研究を評価することを、その目的は必須と考えられていません。 新しい研究の予定はない、と専門家の結論と不一致の場合に行います。 この問題の解決策を研究の対象となって、状況に関連する場合には、アカウントに他の証拠の利用可能性を取る必要があります。 同時に、それは考慮に入れ、研究のオブジェクトの損失や材料の変更の場合は、新たな調査を行う実用不可能の存在を取る必要があります。

検査のみ試験の一部として使用されていないことに留意すべきです。 多くの場合、それの必要性は、社会の他の領域で発生します。 だから、国家の専門知識は、例えば、資本の建設のさまざまなオブジェクトのデザイン、設計図書とエンジニアリングの研究に関連して使用されています。 ターンでは、専門家の結論は法廷で使用することができます。 消費者が製品を購入し、それが欠けて見つけた状況もあります。 あなたはこれらまたは商品の他の欠陥の原因を見つけるために必要がある場合には、品質の独立した審査を任命します。